Czy rowerzysta ma zawsze pierwszeństwo? Co mówią przepisy ruchu drogowego?

Zacznę od wklejonego linku. Mimo, że odnosi się do strony policji zawiera wiele błędów. Po prostu policjanci postanowili sobie nagrac „filmik” gdzie podobnie jak pan mówią o własnej interpretacji a nie o rzeczywistych przepisach. Przykłady błędów oznaczonych duzymi literami: 1. Policjantka mówi, że "przepisy ustawy o ruchu drogowym nakładają na kierujących obowiązek aby kierujący zbliżając się do pdr zachowali szczególną ostrożność i ustapili pierwszeństwa kierującego rowerem, który juz znajduje sie na tym przejeździe A NIE GDY NA TEN PRZEJAZD WJEŻDŻA! Oczywiście zaznaczony fragment dużymi literami nie istnieje w prd i jest wyłącznym wymysłem policjantki. 2. W akapicie kolejnym zaczynającym się od "natomiast, gdy skręca w drogę poprzeczną..." pomija przejazd dla rowerów - o tyle kuriozalne, że w tym momencie film pokazuje własnie przejazd rowerzysty przejazdem dla rowerów. 3. Dalej policjant fantazjuje: "przepisy nie wskazuja jednoznacznie jak maja się zachować ALE NIE MOGĄ NA PRZEJAZD WJECHAĆ Z TAKĄ SAMĄ PRĘDKOŚCIĄ, Z JAKĄ PORUSZAJĄ SIĘ PO DRODZE DLA ROWERÓW BEZ UPEWNIENIA SIĘ, ZE ICH WJAZD NIE SPOWODUJE NIEBEZPIECZNEJ SYTUACJI. Pomijając, że przepisy nie regulują tej kwestii co jest zwykłą manipulacją policjanta to samo stwierdzenie, że nie mozna wjechac z taką sama prędkością jest dość niefortunne bo oznacza w praktyce, że predkość ma byc wieksza lub mniejsza. Juz sam fakt, że przyjmuje pan i podaje jako wyznacznik bezrefleksyjnie takie nierzetelne materiały nie znaczy dobrze o Pana wiedzy w temacie. Zwyczajnie nie zauważył Pan nieścisłości w materiale a zwyczajnie przyjął całość za prawde objawioną. Wracając do treści pańskiego poradnika to nie przekonuje mnie, że interpretacja jest powszechnie wystepującą. A skoro sie pan z nia nie zgadza to czemu zamiast przepisów prawa o ruchu drogowym ją Pan zamiescił? Problem nie wynika z niedoprecyzowania przepisów a raczej z tego, że Pan przyjął z góry założenie, że kierowca ma z góry pierwszeństwo na drodze. Tymczasem jest to błędne założenie bo takie pierwszeństwo ma jedynie w przypadku kiedy PIESZY zamierza przejść jezdnię w niewyznaczonym miejscu (art. 13 ust. 3 prd). Tymczasem nie ma analogii tego przepisu wobec rowerzystów. Stąd kierowca w absolutnie żadnym momencie zbliżając się do pdr pierwszeństwa nie ma. Pierwszenstwo to jest regulowane art. 27 ust. 1 JEDYNIE kiedy rowerzysta znajduje się na przejeździe i należy się zgodnie z przepisami rowerzyście. Żaden przepis nie nadaje kierowcy pierwszeństwa przed przejazdem kiedy rowerzysta się doń zbliża. Stąd proszę nie konfabulować, że kierowca w takiej sytuacji może sobie wybrać wygodniejszy dla niego wariant. Niech pan uważnie przeczyta art. 27 ust. 1 i wskaże miejsce rzekomo nadające kierowcy w którymkolwiek momenci pierwszeństwo. Takiego słowa czy zdania po prostu nie ma. A z faktu, że przepis nie reguluje pierwszenstwa rowerzysty nie znajdującego się jeszcze na przejeździe wcale nie wynika, że "magicznie" przechodzi ono na kierowcę. Stan prawny jest taki, że w tej sytuacji pierwszeństwa nie ma ani rowerzysta ani kierowca. Tylko, ze są jeszcze inne przepisy, na przykład ten o szczególnej ostrożności (art. 2 pkt 22) nakazujący poza ogólnie pojętym zwiekszeniem koncentracji dostosować się do "warunków i sytuacji ZMIENIAJĄCYCH SIĘ na drodze, w stopniu umożliwiającym odpowiednio szybkie reagowanie. Czyli kierujacy pojazdem jadącym jezdnią nie może "nie być przygotowanym" do obowiązku ustąpienia pierwszeństwa rowerzyście, który znajdzie się na przejeździe. I to nie jest tak jak Pan napisał, że jesli rower uderzy w bok samochodu to zawsze będzie wina roweru. Taka teza jest znów nieprawdziwa i wynika z braku wiedzy czym jest ustapienie pierwszeństwa (art. 2pkt23). W hipotetycznej sytuacji, gdzie przejazd wiedzie przez kilka pasów i rowerzysta jest na przejeździe to długi pojazd jadący jezdnią, wjezdązjacy w tym samym momencie na dalszym pasie nadal może zmusić rowerzystę do istotnej zmiany prędkości lub kierunku jazdy - czyli książkowego przykładu brzmienia przywołanego przepisu prawnego. Pana zdanie: "Rowerzyści nie zawsze mają bezwzględne pierwszeństwo na przejeździe dla rowerów. O pierwszeństwie decyduje to, kto pierwszy znajdzie się na przejeździe." Jest wyjątkowo szkodliwą INTERPRETACJĄ nie mająca odzwierciedlenia w przepisach. Żaden przepis nie nadaje kierowcy pierwszenstwa na czy przed przejzadem! W polskim prawie nie istnieje formuła "kto pierwszy ten lepszy". Zwłaszcza w obliczu faktu, że ustawa nadaje na przejeździe pierwszeństwo WYŁĄCZNIE rowerzyście a nie kierowcy. Do tego dochodzi jeszcze art.4 mówiący o tym, ze kazdy uczestnik ruchu ma prawo oczekiwać, że inny uczestnik będzie jechał zgodnie z przepisami. Czyli rowerzysta zblizając się do przejazdu zgodnie z art. 4 ma prawo oczekiwać, że zgodnie z art. 27 ust. 1 na przejeździe zostanie mu udzielone pierwszeństwo. Ustawa nie wyznacza żadnego czasu czy odległosci od którego rowerzysta traciłby swoje pierwszeństwo na przejeździe na rzecz kierowcy pojazdu jadącego jezdnią. Co wiecej nie ma analogii o zakazie wychodzenia pieszych bezposrednio przed jadący pojazd na jezdnię - w tym na przejściu. Taki przepis kiedys istniał (art. 33 ust. 4) ale został kilkanascie lat temu uchylony jako niezgodny z innymi przepisami bo powodujący sprzeczności. W tekście podał pan przykład rowerzystki Małgorzaty. Napisał pan, że „dojeżdżała do przejazdu dla rowerów, gdy zobaczyła zbliżający się szybko samochód. WIEDZIAŁA, ŻE W TEJ SYTUACJI NIE MA BEZWZGLĘDNEGO PIERWSZEŃSTWA, dlatego postanowiła się zatrzymać” Fragment dużymi literami jest znów Pana interpretacją, nie mającą nic wspólnego z przepisami. Jak mogła „wiedzieć” co pan sobie wymyślił? A może poszła po rozum do głowy i zamiast czytac interpretacje w internecie zajarzała do ustawy? I wtedy by WIEDZIAŁA, że ma pierwszeństwo na przejeździe oraz nie ma zadnego zakazu wyjeżdżania bezpośrednio przed jadący pojazd – choć to by było mniej rozsądne. Generalnie nie można wywodzić, że rowerzysta ma się zatrzymywać bo inni odniosą mniejsze obrażenia lub żadnych. To byłby zwykły BANDYTYZM DROGOWY. Zasady ograniczonego zaufania (art.4) nie można interpretować jako zasady nakazującej nieufność. Ponieważ przepis mówi o konieczności jej zastosowania tylko wtedy, gdy zawczasu widać, że inny użutkownik ruchu nie porusza się zgodnie z przepisami – czyli jest jakieś odstępstwo. Stąd nie można wywodzić, że to kierowca ma prawo sobie wybrać czy ustępuje pierwszeństwa czy nie bo inaczej rowerzysta zostanie poturbowany. Serio Pan tak odbiera przepisy ruchu drogowego? Wstyd! To Pan w podsumowaniu nakazuje/zaleca „ograniczone zaufanie do innych uczestników ruchu” co jest sprzeczne z przytaczanym już art. 4 prd. Proszę o przemyślenie całego poradnika. Podawał Pan tam artykuły prawa o ruchu drogowym ale dodając do nich własne (wysoce szkodliwe) interpretacje. Niech Pan usunie ten poradnik bo w dyskusjach internetowych zbyt wiele osób przekleja pańskie „...Wówczas kierujący pojazdem może, ale nie musi ustępować pierwszeństwa” i „O pierwszeństwie decyduje to, kto pierwszy znajdzie się na przejeździe.”. Drugą opcja jest oznaczenie artykułu na samej górze wielkimi literami, że jest to interpretacja autora nie mająca zbyt wiele wspólnego z obowiązującymi przepisami.